Хуліганство

До холодноi зброi належать знаряддя та пристроi, якi вiдповiдають стандартним зразкам або iсторично виробленим типам зброi, чи iншi предмети, що мають колючий, колючо-рiжучий, роздроблюючий та ударний ефект (багнети, ножi, кiнжали, нунчаки, кастети, стилети, кортики, шаблi тощо) призначенi для ураження живоi цiлi.

В юридичнiй лiтературi щодо питання застосування ножiв, якi не вiдносяться до холодноi зброi, iснують наступнi думки. Так, наприклад, I.Н.Даньшин пропонуе квалiфiкувати як особливо злiсне хулiганство лише випадки застосування ножiв, що вiдносяться до розряду холодноi зброi.[93] На думку

Яценко С.С. для такого тлумачення закону не мае достатнiх пiдстав. Якщо б закодавець мав на увазi лише ножi, якi вiдносяться виключно до холодноi зброi, то вiн би мiг взагалi не згадувати про ножi, тому, що такi предмети охоплювались би термiном "холодна зброя".[94]

Застосування чи спроба застосування будь-якого ножа при хулi­­­ганствi для нанесення тiлесних ушкоджень е завжди небезпечним для життя чи здоров"я будь-якоi особи, яка потрапила пiд такий напад. При цьому, уражуюча сила будь-якого ножа залежить не лише вiд його призначення, а бiльш вiд сли i мiсця прикладення.

Як вiдмiчае Калмиков В.Т., в правовому розумiннi закон прирiвняв будь-якi ножi до холодноi зброi, виключив з розумiння "iнших предметiв", тому, що iх застосування чи спроба застосування правильно розцiнюються на однакових пiдствах з використанням зброi у вузькому розумiннi cлова.[95]

На пiдставi ч.3 ст. 206 КК Украiни квалiфшкуючою ознакою особливо злiсного хулiганства також е використання предметiв спецiально пристосованих для нанесення тiлесних ушкоджень. Постанова Пленуму Верховного Суду Украiни вiд 28 червня 1991 року N3 до таких вiдносить "такi предмети, якi були пристосованi винним для згаданоi мети заздалегiдь або пiд час вчинення хулiганських дiй (наприклад, винний вiдбив шийку пляшки), а так само предмети, якi хоч i не пiддавались будь-якому попередньому обробленню, але були спецiально пiдготовленi винним (скажiмо, заздалегiдь взятi ним з собою для тiеi ж цiлi)".

При наявностi зазначених обставин предмети господарсько-побутового призначення (молоток, сокира, шило, коса тощо), спецiальнi засоби, як от: газовий пiстолет з балончиком, ручна газова граната, а також iншi подiбнi засоби, якими

можливе заподiяння тiлесних ушкоджень, вiдповiдно до ч.3 ст. 206 КК Украiни можуть бути визнанi предметами спецiально пристосованими для заподiяння тiлесних ушкоджень.

Якщо ж пiд час вчинення хулiганських дiй винним на мiсцi злочину були пiдiбранi якiсь предмети, спецiально не прилаштованi для нанесення тiлесних ушкоджень, в тому числi предмети господарсько-побутового призначення то iх застосування не може служити пiдставою для квалiфiкацii вчиненого злочину за ч.3 ст. 206 КК Украiни.

Так вироком Бучацького районного народного суду Ч. засуджено за ч.3 ст.206 КК Украiни. Касацiйна iнстанцiя вирок залишила без змiн.

Перебуваючи у станi сп"янiння, Ч. на вулицi пiдiйшов до гурту хлопцiв i нецензурно висловлювався в iх адресу, а коли один зних В., зробив зауваження та зажадав, щоб вiн пiшов додому, Ч. вдарив його по головi пiджаком, у кишенi якого був камiнь. Цим ударом В. було заподiяно легкi тiлеснi ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

За протестом першого заступника Голови Верховного суду Украiни судовi рiшення змiнено з таких пiдстав.

Обгрунтовуючи свiй висновок про квалiфiкацiю дiй Ч. за ч.3 ст. 206 КК Украiни, суд виходив з того, що пiд час хулiганських дiй вiн застосував камiнь, який був спецiально пристосований для нанесення тiлесних ушкоджень. Проте, як встановлено судом, у кишенях пiджака, яким Ч. вдарив потерпiлого, крiм каменя була ще й пляшка горiлки. Проте, щодо останнього предмета, яким теж було нанесено удар потерпiлому, суд своiх мiркувань не висловив.

У той час Ч. в судовому засiданнi показав, що вiн пiдняв на порозi камiнь не для того, щоб скористатись ним у процесi хулiганських дiй, а щоб з"ясувати, хто його в нього кинув.

За показанням потерпiлого В. i свiдкiв Г. та Я., засуджений Ч. дiйсно запитував iх, хто кинув камiнь (хоча нiхто з них його не чiпав) i вдарив В. пiджаком по головi без будь-якого приводу. Вони пiдтвердили й те, що на мiсцi подii у залишеному засудженим пiджаку крiм каменя було виявлено i пляшку горiлки.

За таких обставин висновок суду про те, що хулiганськi дii Ч. були поеднанi iз застосуванням каменя як предмета, спецiально пристосованого для нанесення тiлесних ушкоджень, не можна визнати переконливим. В зв"язку з цим, а також врахувавши, що зазначеними дiями Ч. був грубо порушений громадський порядок i вони вiдзначалися особливою зухвалiстю, супроводжувались нанесенням потерпiлому тiлесних ушкоджень, президiя обласного суду переквалiфiкувала iх з ч.3 на ч.2 ст. 206 КК Украiни.[96]

В юридичнiй лiтературi питання про використання iнших предметiв, спецiально пристосованих для скоення хулiганських дiй, не знайшло свого однозначного рiшення. Так, наприклад, П.Ф.Гришанiн вважае, що спецiально пристосованими можуть бути лише тi предмети, якими можна спричинити смерть чи важкi тiлеснi ушкодження.[97] З цього приводу В.Т.Калмиков вказуе, що ця точка зору не спираеться на закон. Як видно iз ч.3 ст. 206 КК Украiни у законi не мае вказiвок на ступiнь важкостi тiлесних ушкоджень, якi можуть бути спричиненi спецiально пристосованими предметами.[98] Оскiльки в законi говориться про спецiально пристосований предмет, застосування або спробу застосування предметiв, пiдiбраних на мiсцi злочину, в тому числi й предметiв господарського i побутового призначення не може розглядатись як квалiфiкацiя дiй винного за ч.3 ст.206 КК Украiни.

С.С.Яценко законодавче поняття "пристосованi предмети" розумiе не iнакше, як предмети, обробленi певним способом, з метою надання iм ударноi сили чи портативностi для зручностi нанесення тiлесних ушкоджень i, по сутi, замiнюючи собою холодну зброю.[99]

На мою думку, доцiльно було б вирiшити питання про предмети, якими винний скористався для нанесення тiлесних ушкоджень в кожному випадку, незалежно вiд попередньостi iх приготування. Ясно, що вчинення хулiганства з використанням предметiв, наперед приготовлених для нанесення тiлесних ушкоджень, свiдчать про пiдвищену небезпеку особи, яка вчинила хулiганство. Але, наскiльки, якi можуть наступити в результатi дiй хулiгана з використанням предмету, який i спецiально не готувався для нанесення тiлесних ушкоджень, можуть бути настiльки тяжкi, як i випадки нанесення аналогiчних пошкоджень предметом, спецiально пiдготовленим для цiеi мети. Тому в кожному конкретному випадку мае бути iндивiдуальний пiдхiд.

Для наявностi складу особливо злiсного хулiганства не мае значення, чи застсовувались предмети, про якi говориться в ч.3 ст. 206 КК Украiни, чи була спроба iх застосування. Важливо встановити, що хулiган з допомогою такого предмету нанiс чи спробував нанести потерпiлому тiлеснi ушкодження. Пiд застосуванням предметiв спецiально пристосованих для нанесення тiлесних ушкоджень розумiють iх умисне використання у вiдповiдностi з призначенням, для нанесення шкоди. Але для квалiфiкацii злочину за ч.3 ст. 206 КК Украiни необхiдно встановити факт використання для нанесення тiлесних ушкоджень пiд час вчинення хулiганства саме вражаючих властивостей зброi, ножа чи предметiв, спецiально пристсованих для нанесення тiлесних ушкоджень. Тому, нанесення ударiв при вчиненнi хулiганських дiй, наприклад, прикладом рушницi чи нерозкритим ножем, не може бути визнано злiсним хулiганством, оскiльки в таких випадках не використанi тi якостi, якi роблять даннi предмети вогнепальними чи гострорiжучими. На такiй позицii стоiть i судова практика.