3.4. Світогляд стародавності і християнства. у філософії Фейєрбаха
Сутність язичництва виявлялася в єдності релігії і політики, духу і природи, бога і людини. Але людина під час язичництва був не людиною взагалі, а людиною визначеною національно: греком, римлянином, єгиптянином, іудеєм; отже, і його бог був національно визначеним, особливою сутністю, що протистоїть сутності, чи богу, інших народів, тобто сутністю, протилежної духу, що виражає сутність усього людства.
Усуненням цього протиріччя в язичеництві була язична філософія, що виривала людину з його національної замкнутості і самовідокремленості, підіймала над обмеженістю народної зарозумілості і народної віри і приводила до космополітичної точки зору. Вона тому подібно силі мислячого духу, розширюючи обмежену свідомість народу до загальної свідомості, була як би невблаганною долею стосовно богів язичництва і духовною підставою загибелі особливостей язичних народів як пануючих над світом божественних сил. Але філософія усувала це протиріччя лише в мисленні, абстрактно.
Це протиріччя знайшло свій дійсний дозвіл тільки в християнстві, тому що в ньому слово стало плоттю, тобто загальний розум, що обіймає всі народи і всіх люд їй, що усуває усі ворожі розходження і протилежності між людьми, цей загальний і чистий розум, що складає тому сутність людства, тотожну з божественною сутністю, став предметом безпосередньої вірогідності, предметом релігії. Христос не що інше, як свідомість людиною єдності своєї і божественної сутності, свідомість, що, коли наступив час його перетворення у всесвітньо-історичне, повинне було стати безпосереднім фактом, з'єднатися в одній особистості, потім втілитися в одному індивідуумі і протипоставить себе світу, що перебував ще в древнім протиріччі народних розходжень, як творця нової світової епохи.
Тому в християнстві бог як дух став предметом людини, очищеної від усякої національної й іншої природної особливості. Але дух осягається не в плоті, а лише в дусі. Тому разом із християнством установилося розходження між духом і тілом, почуттєвим і надчутливим — розходження, що, однак, у міру визначеного розвитку ряду моментів в історії християнства підсилилося до протилежності, навіть до роздвоєння духу і матерії, бога і світу, надчутливого і почуттєвого.
3.5. Релігія і наука у філософії Фейєрбаха
Коли релігійний дух затвердився і став пануючим духом часу в якості щирої абсолютної сутності, перед якою все інше повинне зникнути як суєтне і незначне, те як неминучий наслідок цього загинули не тільки мистецтво і витончені науки, але взагалі науки, як такі.
Особливо це стосувалося природи, що при пануванні такої тенденції повинна була зануритися в морок забуття і невідомості. Як міг обмежений християнин, що жив лише своїм богом, відверненим від сутності світу, мати смак до природи і до її вивчення! Природа, істотна форма якої є чуттєвість, якусь він вважав саме підлягаючому запереченню, що відволікає від божественного, мала для нього лише значення кінцевого, суєтного, несуттєвого. Але чи може дух зосередитися на тім, що має для нього значення тільки кінцевого і суєтного, зробити його предметом серйозного, тривалого вивчення? Теологічно-телеологічний спосіб розгляду природи є єдино відповідній цій точці зору; але саме цей спосіб розгляду і не об'єктивний, і не фізичний, і не проникає в саму природу.
Хоча окремі обличчя в середні століття досить серйозно займалися вивченням природи і взагалі так називана світська вченість ще трималася і шанувалася в монастирях і школах, усе-таки науки залишалися підлеглим, побічним заняттям людського духу, мали скромне, обмежене значення і повинні були залишатися в такім положенні, поки релігійний дух був верховною судовою інстанцією, законодавчою владою, а церква — владою виконавчою.
Вивчення історико-філософських творів Фейєрбаха показує, що його шлях до матеріалізму й атеїзму не був, як виражався він, «випадковим» і «довільним», але «органічним» і «необхідним». Цю філософську особисту еволюцію можна відслідити навіть в хронологічній послідовності його філософсько-наукових творів. Кожний з цих творів був ступінню його особистого духовного розвітку і органічно поєднувався з розкриттям основного напрмка власної філософії .
4. Суб’єктивний ідеалізм Фіхте. Об’єктивний ідеалізм Шеллінга.
4.1. Німецька класична філософія після Канта
Німецька класична філософія після Канта розроблялася такими видатними філософами, як И. Г. Фіхте (1762-1854) і Ф. Шеллінг (1775-1854). Обоє прагнули перебороти кантівське протиставлення феномена і ноумена, обґрунтувавши пізнавальну активність у деякому єдиному принципі – в абсолютному Я (Фіхте) і в абсолютній тотожності буття і мислення (Шеллінг). Останній дав самобутній аналіз категорій діалектики, зокрема волі і необхідності, тотожності, єдиного і багато чого й ін., послуживши предтечею гегелівської об'єктивно-ідеалістичної діалектики. Його вишукування в області філософії природи дуже вплинули на роздуми натуралістів, а також на російську філософію (особливо через слов'янофілів і Чаадаєва, з яким німецький філософ був особисто знаком і листувався).
4.2. Філософські погляди Фіхте. Метафізична програма та дедуктивний метод
Уже самим розумінням завдань філософії Фіхте відрізнявся від правовірних кантіанців: критику пізнання він вважав тільки підготовчим завданням, фундаментом науки про буття. Від філософії вимагав, щоб вона, на відміну від спеціальних наук, представила знання у вигляді системи. У свою чергу, система вимагає однорідності, тобто вона повинна спиратись на один принцип. Тому програма Фіхте була метафізичною, систематичною та моністичною.
Метод філософії Фіхте також розумів не по-кантівськи. Він шукав такий метод, який би дозволив знаходити необхідні істини та визначати не тільки як є, але як повинно бути. Це міг здійснити тільки дедуктивний метод. Тому в своїй методології Фіхте повернувся до раціоналістичної традиції, яка була перервана Кантом. Цей метод не тільки утворив прірву між філософією та досвідом і визначив характер його філософії, але й перевів філософію з того шляху, на який її намагався спрямувати Кант, на шлях спекуляції.
Як і Кант, основним питанням філософії Фіхте вважав відношення мислення та буття. Він бачив лише два способи розуміння цього відношення: реалістичний та ідеалістичний. Реалізм вважає буття первинним і з нього виводить мислення; ідеалізм, навпаки, вважає первинним мислення. З цих двох позицій Фіхте вибрав ідеалізм. Він надавав першість мисленню: з бездушного буття неможливо вивести свідоме мислення, міркував він, тому слід спробувати піти в протилежному напрямку. Реалізм користується поняттям незалежного від мислення буття, тоді як критика пізнання відкидає це поняття, бо незалежне буття не тільки неможливо пізнати, його неможливо навіть послідовно мислити. Отже, критика веде до ідеалізму: вона виявляє, що речі є уявленнями, а уявлення, в свою чергу, закладають існування Я, яке уявляє.
Завантажити реферат